<\/p>\n
Vi presento Linda:<\/p>\n
Linda ha trentun\u2019anni, \u00e8 single, schietta, e molto brillante. Ha un dottorato in filosofia. Da studentessa, era molto impegnata sul fronte delle discriminazioni e della giustizia sociale, e ha inoltre partecipato a delle manifestazioni antinucleari.<\/p>\n
Ora che sapete tutto questo, classificate in ordine decrescente di probabilit\u00e0 queste possibili affermazioni su Linda:<\/p>\n
Quando Amos Tversky e Daniel Kahneman diedero questo test agli studenti, gli studenti giudicarono l\u2019ultima affermazione, \u201csportellista bancaria femminista,\u201d pi\u00f9 probabile<\/i> dell\u2019opzione \u201csportellista bancaria\u201d.1<\/a><\/u><\/p>\n Ma questo \u00e8 semplicemente impossibile. Le probabilit\u00e0 che Linda sia una sportellista bancaria non possono essere inferiori<\/i> a quelle che sia una sportellista bancaria e<\/i> una femminista.<\/p>\n Questa \u00e8 la mia Prova A della tesi \u201cGli umani sono pazzi\u201d: Le leggi<\/a><\/u> della teoria della probabilit\u00e0 impongono che a mano a mano che una storia si complica, e dipende dalla verit\u00e0 simultanea di sempre pi\u00f9 affermazioni, la sua probabilit\u00e0 di essere vera diminuisce<\/i>. Ma agli occhi degli umani, una storia sembra spesso pi\u00f9<\/i> probabile man mano che viene arricchita di dettagli che dipingono una storia avvincente: \u201cLinda non pu\u00f2 essere solo<\/i> una sportellista di banca; guardatela! Ha un dottorato in filosofia e ha partecipato a manifestazioni antinucleari. \u00c8 probabilmente una sportellista femminista<\/i>.\u201d<\/p>\n In quali altri modi gli umani sono pazzi? Dopo decenni di ricerca<\/a><\/u> e migliaia di esperimenti<\/a><\/u>, facciamo una rapida conta…<\/p>\n Ma l\u2019errore forse pi\u00f9 spaventoso \u00e8 questo:<\/p>\n Di conseguenza, apprendere queste distorsioni pu\u00f2 farvi del male<\/a><\/u>, se non state attenti. Nelle parole di Michael Shermer<\/a><\/u>, \u201cLe persone intelligenti credono a cose bizzarre perch\u00e9 sono abili a difendere convinzioni a cui sono arrivate per ragioni stupide.\u201d6<\/a><\/u><\/p>\n Esistono molti altri esempi<\/a><\/u> di follia umana. A volte possono divertire, ma le cose si fanno tristi quando consideri come questi bias ci portino a donare in modo tanto inefficiente<\/a><\/u>. Le cose si fanno poi spaventose<\/i> quando pensi a come questi bias condizionano il nostro processo<\/a><\/u> politico<\/a><\/u> e il nostro coinvolgimento<\/a><\/u> nei rischi esistenziali<\/a><\/u>.<\/p>\n E se rifletti abbastanza a lungo sulle cause<\/i> delle nostre convinzioni e motivazioni, un\u2019altra scoperta potrebbe colpirti.<\/p>\n \u201cOh mio Dio,\u201d penserete. \u201cNon \u00e8 che io abbia un piccolo homunculus<\/a><\/u> razionale interiore che \u00e8 stato \u2018corrotto\u2019 da tutte queste euristiche evolute e distorsioni impilate una sull\u2019altra. No, i dati dicono che quel software che sono<\/a><\/u> \u00e8<\/i> nient\u2019altro che euristica e bias. Io sono<\/i>, quell\u2019accozzaglia<\/a><\/u> di moduli cognitivi evoluti e scorciatoie algoritmiche. Non sono un agente<\/i> progettato per avere convinzioni corrette e perseguire obiettivi espliciti; sono un robot impazzito costruito<\/a><\/u> come un veicolo per propagare geni senza spendere troppa energia su costosi neuroni pensanti.\u201d<\/p>\n La buona notizia \u00e8 che siamo robot che hanno compreso<\/i> di essere robot, e attraverso una autodeterminazione razionale possiamo organizzare una ribellione robotica<\/a><\/u> contro la nostra programmazione di default.7<\/a><\/u><\/p>\n Ma avremo bisogno di qualche allenamento alla razionalit\u00e0 in stile militare, per riuscirci.<\/p>\n Oppure, come lo chiamano gli esperti, \u201cdebiasing.\u201d I ricercatori non stanno solo scoprendo e spiegando le profondit\u00e0 della follia umana; hanno anche testato metodi che possono aiutarci a migliorare il pensiero, chiarificare i nostri obiettivi, e darci potere sui nostri destini.<\/p>\n Bias differenti sono migliorati da tecniche differenti, ma uno degli interventi di debiasing pi\u00f9 utili \u00e8: Considera l\u2019opposto<\/i>.<\/p>\n Per necessit\u00e0, le strategie cognitive tendono ad essere regole contesto-specifiche ricamate su misura per un set di bias ben definito… Questo fatto rende la strategia, generale ma semplice, del \u201cconsiderare l\u2019opposto\u201d molto pi\u00f9 impressionante, perch\u00e9 \u00e8 stata in grado di ridurre efficacemente l<\/a><\/u>\u2019iper<\/a><\/u>confidenza<\/a><\/u>, l<\/a><\/u>\u2019h<\/a><\/u>indsight bias<\/a><\/u>, e gli effetti di ancoraggio<\/a><\/u>. La strategia consiste nel chiedersi semplicemente, \u201cQuali ragioni potrebbero dimostrare che il mio giudizio iniziale \u00e8 sbagliato?\u201d La strategia \u00e8 efficace perch\u00e9 contrattacca direttamente il problema alla base dei processi basati sull\u2019associazione\u2014un campione di prove sorprendentemente ristretto\u2014espandendo il campione e rendendolo pi\u00f9 significativo. Similmente, spingere i decisori a considerare ipotesi alternative ha dimostrato di ridurre il bias di conferma nel cercare e valutare nuova informazione.8<\/a><\/u><\/p>\n Un\u2019altra abilit\u00e0 utile \u00e8 quella dell\u2019override<\/a><\/i><\/u> cognitivo<\/a><\/i><\/u>:<\/p>\n Per vedere tutto questo in azione, considerate il seguente problema:<\/p>\n Una caramella e una pallina costano $1.10 in totale. La caramella costa $1.00 in pi\u00f9 della pallina. Quanto costa la pallina?<\/p>\n La maggior parte delle persone<\/a><\/u> d\u00e0 la prima risposta che viene alla mente: $0.10.10<\/a><\/u> Ma l\u2019algebra elementare dimostra che non pu\u00f2<\/i> essere vero: la caramella costerebbe a quel punto $1.10, per un totale di $1.20. Per arrivare alla risposta giusta, dovete notare<\/i> che state ragionando ad intuito, e dire \u201cNo! Algebra.\u201d E fare i calcoli.<\/p>\n Quelli che davvero<\/i> vogliono capire cosa c\u2019\u00e8 di vero nel mondo spenderanno migliaia di ore studiando le leggi del pensiero<\/a><\/u>, studiando i modi specifici in cui gli umani sono pazzi, e praticando abilit\u00e0 razionali insegnabili<\/a><\/u> cos\u00ec da evitare di ingannarsi.<\/p>\n E a quel punto<\/i>, finalmente, potremmo riuscire a organizzare una ribellione dei robot, capire come funziona il mondo, chiarire a noi stessi i nostri obiettivi, e iniziare a vincere<\/a><\/u> pi\u00f9 spesso. Forse saremo persino in grado di navigare con successo in mezzo all\u2019esplosione di intelligenza.<\/p>\n * * *<\/p>\n 1<\/a><\/u>Amos Tversky and Daniel Kahneman, \u201cExtensional Versus Intuitive Reasoning: The Conjunction Fallacy in Probability Judgment,\u201d Psychological Review<\/i> 90, no. 4 (1983): 293\u2013315, doi:10.1037\/0033-295X.90.4.293<\/a><\/u>.<\/p>\n 2<\/a><\/u>William H. Desvousges et al., Mesuring Nonuse Damages Using Contingent Valuation: An Experimental Evaluation of Accuracy<\/i>, technical report (Research Triangle Park, NC: RTI International, 2010),doi:10.3768\/rtipress.2009.bk.0001.1009<\/a><\/u>.<\/p>\n 3<\/a><\/u>Amos Tversky and Daniel Kahneman, \u201cJudgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases,\u201d Science<\/i> 185, no. 4157 (1974): 1124\u20131131, doi:10.1126\/science.185.4157.1124<\/a><\/u>.<\/p>\n 4<\/a><\/u>Maia Szalavitz, \u201c10 Ways We Get the Odds Wrong,\u201d Psychology Today<\/i>, January 1, 2008,http:\/\/www.psychologytoday.com\/articles\/200712\/10-ways-we-get-the-odds-wrong<\/a><\/u>.<\/p>\n 5<\/a><\/u>Charles S. Taber and Milton Lodge, \u201cMotivated Skepticism in the Evaluation of Political Beliefs,\u201d American Journal of Political Science<\/i> 50 (3 2006): 755\u2013769, doi:10.1111\/j.1540- 5907.2006.00214.x<\/a><\/u>.<\/p>\n 6<\/a><\/u>Michael Shermer, \u201cSmart People Believe Weird Things,\u201d Scientific American<\/i> 287, no. 3 (2002): 35,doi:10.1038\/scientificamerican0902-35<\/a><\/u>.<\/p>\n 7<\/a><\/u>Keith E. Stanovich, \u201cHigher-Order Preferences and the Master Rationality Motive,\u201d Thinking and Reasoning<\/i> 14, no. 1 (2008): 111\u2013117, doi:10.1080\/13546780701384621<\/a><\/u>.<\/p>\n 8<\/a><\/u>Richard P. Larrick, \u201cDebiasing,\u201d in Blackwell Handbook of Judgment and Decision Making<\/i>, ed. Derek J. Koehler and Nigel Harvey, Blackwell Handbooks of Experimental Psychology (Malden, MA: Blackwell, 2004), 316\u2013338.<\/p>\n 9<\/a><\/u>Geoffrey T. Fong, David H. Krantz, and Richard E. Nisbett, \u201cThe Effects of Statistical Training on Thinking About Everyday Problems,\u201d Cognitive Psychology<\/i> 18, no. 3 (1986): 253\u2013292, doi:10.1016\/0010-0285(86)90001-0<\/a><\/u>.<\/p>\n 10<\/a><\/u>Daniel Kahneman, \u201cA Perspective on Judgment and Choice: Mapping Bounded Rationality,\u201d American Psychologist<\/i> 58, no. 9 (2003): 697\u2013720, doi:10.1037\/0003-066X.58.9.697<\/a><\/u>.<\/p>\n <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Vi presento Linda: Linda ha trentun\u2019anni, \u00e8 single, schietta, e molto brillante. Ha un dottorato in filosofia. Da studentessa, era molto impegnata sul fronte delle discriminazioni e della giustizia sociale, e ha inoltre partecipato a delle manifestazioni antinucleari. Ora che… continue reading<\/a> »<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-102","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-chapter"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/intelligenceexplosion.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/intelligenceexplosion.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/intelligenceexplosion.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/intelligenceexplosion.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/intelligenceexplosion.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/intelligenceexplosion.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/intelligenceexplosion.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/intelligenceexplosion.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/intelligenceexplosion.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\n